Historie og effektivitet av elektronisk overvåking av mennesker

Historie

Deelektronisk overvåkingav mennesker fant sine første kommersielle anvendelser på 1980-tallet. Bærbare sendere som kunne registrere plasseringen av frivillige ble først utviklet av en gruppe forskere vedHarvard Universitytidlig på 1960-tallet. Forskerne siterte det psykologiske perspektivet tilBF Skinnersom grunnlag for deres akademiske prosjekt. Den bærbare elektroniske etiketten ble kalt atferdssender-forsterker og kunne overføre data toveis mellom en basestasjon og en frivillig som simulerte en ung voksen lovbryter. Meldinger var ment å bli sendt til taggen, for å gipositiv forsterkningtil den unge lovbryteren og dermed bistå irehabilitering. Lederen for dette forskningsprosjektet var Ralph Kirkland Schwitzgebel og hans tvillingbror-samarbeidspartner, Robert Schwitzgebel (familienavn senere forkortet til Gable). Hovedbasestasjonens antenne ble montert på taket avOld Cambridge Baptist Church; ministeren var dekan vedHarvard Divinity School.

Anmeldere av prototypen elektronisk tagging-strategi var skeptiske. I 1966 bleHarvard Law Reviewlatterliggjorde de elektroniske kodene da Schwitzgebel Machine og en myte dukket opp, ifølge hvilken prototypen for elektronisk tagging brukte hjerneimplantater og overførte verbale instruksjoner til frivillige. Redaktøren for en velkjent amerikansk regjeringspublikasjon, Federal Probation, avviste et manuskript sendt inn av Ralph Kirkland Schwitzgebel, og inkluderte et brev som delvis lød: "Jeg får inntrykk av artikkelen din at vi kommer til å lage automater ut av våre prøveløslatte og at fremtidens prøveløslatende vil være en ekspert på telemetri, sitte ved sin store datamaskin, motta samtaler dag og natt, og fortelle sine prøveløslatte hva de skal gjøre i alle situasjoner og omstendigheter [...] Kanskje vi også burde være tenker på å bruke elektroniske enheter for å oppdra barna våre. Siden de ikke har innebygd samvittighet for å fortelle dem rett og galt, trenger de bare å trykke på "mor"-knappen, og hun vil ta over ansvaret for avgjørelsen -lager."Laurence Tribei 1973 publiserte informasjon om de mislykkede forsøkene fra de involverte i prosjektet for å finne en kommersiell applikasjon for elektronisk merking.

I USA ble det på 1970-tallet slutt på rehabiliterende straffeutmåling, inkludert for eksempel skjønnsmessig prøveløslatelse. De som er funnet skyldige i enKriminell handlingble sendt i fengsel, noe som førte til en plutselig økning i fengselstallet.Prøvetidble mer vanlig, ettersom dommerne så potensialet i elektronisk merking, noe som førte til en økende vekt påovervåkning. Fremskritt innen datastøttet teknologi gjorde overvåking av lovbrytere mulig og rimelig. Tross alt hadde Schwitzgebel-prototypen blitt bygget av overflødig missilsporingsutstyr. En samling av tidlig elektronisk overvåkingsutstyr er plassert på National Museum of Psychology iAkron, Ohio.

Forsøket på å overvåke lovbrytere ble døende inntil, i 1982, Arizona delstatsdistriktsdommer, Jack Love, overbeviste en tidligere salgsrepresentant fraHoneywell informasjonssystemer, Michael T. Goss, for å starte et overvåkingsselskap, National Incarceration Monitor and Control Services (NIMCOS). NIMCOS-selskapet bygde flere sendere i kredittkortstørrelse som kunne festes på en ankel. Den elektroniske ankelmerket overførte enradiosignalhvert 60. sekund, som kunne plukkes opp av en mottaker som ikke var mer enn 45 meter (148 fot) unna den elektroniske brikken. Mottakeren kan kobles til entelefon, slik at dataene fra den elektroniske ankelbrikken kunne sendes til enstormaskin. Designmålet med den elektroniske taggen var rapportering av et potensialhjemmefengslingbrudd. I 1983 innførte dommer Jack Love i en delstatsdomstol hjemmeforbud for tre lovbrytere som var dømt til prøvetid. Hjemmefengslingen var en prøvetid og innebar 30 dagers elektronisk overvåking i hjemmet. NIMCOS elektroniske ankelmerke ble prøvd på de tre prøvetakerne, hvorav to fornærmet på nytt. Selv om målet om fengsel i hjemmet var oppfylt, var målet om å redusere kriminalitet gjennom prøvetid ikke.

Effektivitet

Bruken av ankelarmbånd, eller andre elektroniske overvåkingsenheter, har vist seg å være effektive i forskningsstudier og muligens avskrekke kriminalitet.

Flere faktorer har blitt identifisert som nødvendige for å gjøre elektronisk overvåking effektiv: hensiktsmessig utvalg av lovbrytere, robust og hensiktsmessig teknologi, hurtig montering av etiketter, respons på brudd raskt, og kommunikasjon mellom strafferettssystemet og entreprenører. DeQuaker Council for European Affairsmener at for at elektronisk overvåking skal være effektiv, bør det tjene til å stoppe en kriminell karriere i utvikling.

DeRiksrevisjoneni England og Wales bestilte en undersøkelse for å undersøke erfaringene til elektronisk overvåkede lovbrytere og deres familiemedlemmer. Undersøkelsen viste at det var enighet blant respondentene om at elektronisk overvåking var et mer effektivt straffetiltak enn bøter, og at det generelt sett var mer effektivt enn samfunnstjeneste. En intervjuet lovbryter er kreditert med å si: "Du lærer mer om andre forbrytelser [i fengselet] og jeg tror det gir deg en smak av å gjøre andre forbrytelser fordi du har sittet og lyttet til andre mennesker."

I 2006 gjennomførte Kathy Padgett, William Bales og Thomas Bloomberg en evaluering av 75 661 Florida-forbrytere plassert i hjemmeforvaring fra 1998 til 2002, der bare en liten prosentandel av disse lovbryterne ble tvunget til å bære en elektronisk overvåkingsenhet. Lovbrytere med elektronisk merking ble sammenlignet med de i hjemmefengsel uten. Faktorene som antas å påvirke suksessen eller fiaskoen til samfunnstilsyn, inkludert type elektronisk overvåkingsenhet som brukes og kriminell historie, ble målt. Resultatene viste at lovbrytere som brukte elektroniske merkelapper hadde både 91,2 prosent mindre sannsynlighet for å forsvinne og 94,7 prosent mindre sannsynlighet for å begå nye lovbrudd enn uovervåkede lovbrytere.